Главная » Статьи » Предпринимательское право » Банкротство

новые правила банкротства застройщиков

  мы продолжаем нашу работу следующий блок который мы обсуждаем с вами это новые правила о банкротстве застройщиков спикер зайцев олег романович когда меня пригласили на форум темы который будет недвижимость я очень колебался конечно но подумал что все-таки банкротное аспекты здесь тоже имеет значение и я попробую рассказать вам просто так чтобы все таки поговорить про недвижимость тем более что все таки банк рост застройщиков это как раз единственный случай когда все таки недвижимость появляется законе о банкротстве и более того так получилось свое время что такой была синергетический эффект от принятия правилам а кровь застройщику вся 4 пленума потому что вот очевидная ситуация когда банкротное права и недвижимость пересекается это как раз вопрос о том такая позиция покупателя недвижимости при банкротстве продавца потому что собственно macross застройщика это по существу банкротства продавца недвижимости как ни крути как ни называй договор между застройщиком и тем кто хочет квартиру вся но все это сводится купли-продажи и и потому так получилось что вот есть в этом внутренняя логика что необходимость про порядке связать эти вопросы она произошла не только на общем материале вписать четвертом пленными вот жалко формат сергеич ушел как раз когда я хотела пообсуждать они все ушли ну ничего мы попытаемся тем не менее и одновременно правило банкротстве застройщика ужас в том что до конца полного понимания каковую правую позицию имеет покупатель мы не знаем при банкротстве продавца то есть в целом как мы помним и вся 4 пленум и первые же правила банкрот застройщиков которые были приняты тогда 11 этапом был год вся память не изменяет они исходили из того что мы исходим из обязательной позиции покупателя и поэтому у него нет собственности минет вечной позиции и он обычный конкурсный кредитор это собственно то что надпись написать 4 пленными которого написано что то что я заключил договор и заплатил деньги не дает ни собственности у меня нет вечного иска у меня есть только обязательств иск из за этого же собственно исходили и правила по кросс за строчку который краз впервые в нашем банкрот нам праве прямо признали что конкурсный может быть не денежное требование потому что на тот момент это был прорыв вот к 2011 году в основном практика применения закона макрос то была такая что вот если ты сделал предоплату а товар тебе не передали неважно движимость и недвижимость работа не выполнили услуги оказали то вот у тебя вообще непонятно какая позиция в этом банкротстве но точно ты не можешь подойти быть нормальным конкурсным кредитором где-то говорили что и поэтому иди получай вне рамок дела и он получал а какую то неожиданно пир лигию а где-то говорили ты и вне рамок дело не можешь и в деле не можешь и получать вообще ничего не можешь вот первый прорыв это вот банкротства застройщиков где сказали что вот есть такой реестр требований о передаче жилых помещений и вот те кому должны жилое помещение вы едите предъявляете древний в реестр и будете вы как и те кому должны деньги по такого же рода договору и потом очень интересно что очень быстро порядок воспринял это как генеральную идею и уже в следующем году в двенадцатом году 35 плену сказал что любое не денежное требование такого рода вот о передаче вещи собственность выполнения работ оказания услуг она тоже конкурсное поэтому тоже может быть рест ровным и по правилам 100 статьи предъявляется в конкурсе в силу 126 потому что там написано что все и мучные требования польза от предъявлению деле о банкротстве но кстати говоря эта идея так до конца и не прижилось совсем окончательно потому что например есть одно дело верховного суда где он почему-то считает что в наблюдении такого такой возможности нет это правда всего одно дело и вроде бы нас пенсионную суд недавно научилась что определение вверх он 100 ничего не значит хотя мне конечно христа с этим очень трудно согласиться что мне кажется что если суд называется верховным то его определение что-то значит и я например считаю что как раз сама по себе идея того что если высший суд формировал правовую позицию то это означает что в позитивную правил наступила определенность и все должны получить равные отношения в суде и сама по себе идея вот то что суды нижестоящие стали охотно видеть в практики верховного суда прецедентной а системообразующей стали перес оно само по себе мне кажется это очень хорошим важным проявлением понимания судами вот важности как раз того чтобы через единообразие практике вы случилось раньше их при законным судом но вроде крестовского что это не так но в реальности конечно мы знаем что убедительно значение она никуда не девается и зерно суды ориентируется на то что говорит верховный суд но вроде всего одно определение так что она может быть кому то в каком то деле удастся все таки добиться и в наблюдения включении в реестр но так иначе в конкурсе точно попадешь но вот если движимость you это очень понятны и легко работает потому что в норме передачи владения передачи собственности происходит там одним одномоментно одним актом фактическим юридических там два фактически он один и если у тебя нет владения в норме на движимость то вот у тебя точно нет собственности не к вечно про выйти с чистым здесь на древний в реестр туго с недвижимостью все-таки это разделяется и одно дело требовать регистрации перехода права собственности а другое дело требовать передачи владения но вот ужас в том что в лоб мы до сих пор не знает генерального если я заключил договор купли-продажи недвижимостью если я за нее заплатил если я получил владение и после этого мой продавец обанкротился то какая моя позиция в этом деле я могу все таки зарегистрировать переход права собственности или нет я должен идти в реестр удовлетворяться наравне всеми а вещи войдет в конкурсную массу вот мы и строго говоря не знаем целый ряд дел есть и у президиума выше то что и у коллеги по экономическим спорам осуждающим правую позицию покупатели недвижимости но ни в одном из них этот вопрос в лоб не решен то есть это или дела где покупатель не владел или дела где суд решил что покупатель не владел потому что ну например в одном и сделал было такое что этот земельный участок не прошел кадастровый учет и хотя физически господство по-видимому было но юридического владения решил суд нет и поэтому вот я думаю что сейчас вот в этом деле мы наконец узнаем про позицию владеешь выкупать но нет так мы этого и не знаем но некоторое обсуждение этого все таки есть в как раз в правилах о банкротстве застройщиков который с одной стороны повторюсь как и 54 пленом изначально встал на ту позицию что сам по себе договор купли-продажи в том числе даже если он называется долевом участии в строительстве дает чисто обязательную позицию и неважно денежного требования денежная ты вот просто конкурсный кредитор чаще всего ри и строго естественно чаще всего то деньги заплатил долл сбрендила бакр от застройщика тем не менее вот в нем появилась и статья которая позволила предъявить иск о признании права собственности это у нас статья 201 11 котором появился пункт 8 согласно которому если застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию это возбуждении дела о банкротстве подписан передаточный акт то есть владение передано то суд может все-таки признать право собственности на жилое помещение по существует единственный случай когда позитивная право цветки в лоб обсуждает этот казус но и например роман сердечек как раз очень любят критиковать пункт 8 говорит нет но подождите вся 4 пленными по-другому написано он же не собственник у него же нет записи но тут конечно первых нужно иметь ввиду сегодня этот момент уже несколько раз возникал что ну все-таки как мы знаем другой серьезной проблемой как то сегодня на лоб не было обозначено я хотел бы ее все-таки обозначит потому что как мне кажется не для всех это очевидно у нас ведь уже в том что до сих пор не очень понятно какая у нас регистрационная система то есть вот роман сергеевич как известно яры проповедник такая система основана на принципе внесение и он учит всех что вот у нас принцип внесения нет записи нет права то есть воля частного лица не способна сама по себе перенести думали 2 частых вот сколько мы с алексеем недоговаривать о том что он не продает пока вот регистратор не запишет собственность не перейдет мы не способны мы с ним вот неполноценные только государство может дать собственность это вот идея которая ставит роман сергеевич и в некоторых случаях мы видим что ей действительно следует вроде бы и законодательстве 1-я практика но есть и другая другое понимание регистрационной системы в персонале скам смысле слова и и главного проповедником является тоже ушедших сожалению сегодня уже уехавший михал санс церковников который говорит нет все таки собственность частные лица сами до другу дают а задача регистрация стоит в том чтобы уже в возникшие перешедшую собственность дайте и защита путем представления возможности противопоставим асти этого третьим лицам и функция реестр не в том чтобы наделить собственности а в том что вот укрепить дать какое-то вот новое такое качество дать ту самую публичную достоверность да то есть вот принцип несения противопоставим ась немецкая система французской стен и у нас не очень понятно что вроде бы можно 81 вычитывать внесение но когда ты открываешь 25 пленум пункт 3 там конечно в чистом виде противопоставим асти и вот как раз с точки зрения внесения роман сергеевич правильно критикует пункт 8 статьи 201 11 и он говорит мне ну подождите если у него только владения то у него нет собственности и только договор о с точки зрения противопоставим асти там правильно написано что у него все все весь состав приобретения права собственности выполнен он его договор он заплатил он получил владение чего же боле ну да зарегистрирует надо чтобы третьим лицам стала противостоим но все что нужно залитой право собственности все выполнено и повторюсь мужа в том что мы в общем до конца не знаем я сам лично за противопоставим ность и мне кажется что фундаментально сети противопоставим масть она философски более современный подход представляет она ставит на первое место все таки частное лицо они волю чиновника но еще и в том что мы не просто там какая лучше к хуже что мы не знаем какая у нас система то есть какие-то казусы решаются про порядке исходя из внесения а какие-то из противопоставим асти и сегодня тоже когда михайлович говорил о том что ну вот непонятно любая запись собственно сдает или только процедурно закон нанесенные он явно на внесение основа сам не хотелось время поправить любая ли запись дает противопоставим масть и в том кажется если вернуться к нему мне кажется что но про вариант это возникло и вопрос только регистрировать его или нет но все таки мне кажется что тем кто сегодня встанет перед этой ситуации что вот я заплатил за недвижимость и получил владение и что мне делать если продавец банкрот мне кажется что вот все-таки пункту 8 211 наилучший с точки зрения позитивного права аргумент который у вас есть как не крути хотя правило банк рост застройщиков применяется только в к тем у кого с ней исполнены обязательства по жилым помещением но и при банкротстве других лиц в том числе продававших нежилые помещения как мне кажется это может быть аргументом как тот единственный случай когда позитивное право все-таки это обсуждают и мы будем тогда видеть в этом не специальное правило проявление общей идеи на мой взгляд но дальше случилась очень интересная что вот эта концепция того что у покупатели квартир и у него чисто обязательная позиция она не была поддержана с вами в через дикцию то есть боль то в каком то смысле правило банкротстве застройщика появились в одиннадцатом году как раз как реакция и попытка переломить это сделать так ну давайте теперь в рамках дела о банкротстве арбитражные суды будут по такой концепции решать но судья при резекции не согласились с этим и продолжается этим не соглашаться включая коллегию по гражданским делам верховного суда и они продолжают и по сей день признавать право собственности не то что когда естественно нет регистрации за истцом и даже не то что когда у регистра у истца нет владения а когда вообще даже нет такого объекта права собственности когда дом не завершён строительством фактически даже не то что он юридический зашел строительством когда он же в существу построено еще нет вот этого вот как там это называется вот в эксплуатацию а когда одну просто еще вот там фундамент или котлован или может там три этажа из 20 они признают право собственного ряд но вот договор вот я же деньги заплатил значит я собственник там все как вы помните из такое чудеса закон об инвестиционной деятельности которой написано ну кто произвел вести цитаты собственниках невозможно понять что это значит вот вообще сегодня очень много раз за сегодня форум с пеналом модули слова цицерона начали которые были наполнены нам что в общем конечно юрист это не тот кто владеет языком на который закон написано если перефразировать о который понимает что в законе написано нового а вот законом гостиницах невозможно понять что там написано то вроде по-русски но не по юридически там написано и они продолжали и продолжают это делать и обид разные суды стали сталкиваться с тем что вот вели процедура в отношении застройщика они вроде бы вот дальше опираются на гражданский кодекс написать 4 пленными когда к ним приходит те у кого вот нет ни записи не владения часто нет объекта нет никакого собственно слегка иск о признании права собственности у вас чисто обязательно идите идите вы все в реестр они говорят нет подождите а вот 25 нашим соседям судов через дикцией признал право собственность а я чем хуже почему вот им всем признали а мне нет и президиум высшего суда сначала а вслед за ним и коллеги в горячке споров так говорит ну да вообще это нехорошо когда одинаковой ситуации в разных судах и в разное время решаются по разному это нарушает фундаментальный принцип формального равенства и поэтому там где так получилось что к моменту процедуры банкротства уже суды общей юрисдикции многим по признавали право собственности но мы продолжим делать это и дальше в рамках дела брат острыми страшном суде потому что это формально раз в конце концов самый главный принцип вот он важнее чем догматическое деление на вечное обязательно и на чем разграничения регистрации владения это вот вот он конечно более высоких более системный и в итоге что мы видим в той реформе до подходя наконец к реформе правил могу от застройщиков что эта идея судебной практике проникла теперь закон и у нас статья 201 1 здесь не только пункт 8 но и пункт 81 в котором так теперь написано что но вот даже если у вас нет условий пункту 8 то есть даже если у вас не передан не перед на владение может быть ни даже разрешение от флота от может быть даже объекта нет но вот если хотя бы в отношении трети от общего числа жилых помещений или право собственности признан судом или зарегистрировано потому что как это ни удивительно но некоторых случаях такие права удавалось регистрировать потому что некоторые регистратор горле ну это конечно прекрасно что суд признал право собственно квартиру но у нас же такого даже раздела нет и грп ну тогда еще игр п сейчас игры чудесно но у нас же нет у нас нет никогда строго не нужны нет же такого дома мы же это понимаем а некоторые ну чтож суд сказал ну что ж суду из дней до и ну значит есть такое есть такая квартира так как том анекдоте да ты видишь не то он есть вот некоторые из трактор и так делать их тоже можно понять но как же они же понимают судебное решение все суд решил значит вправе так и есть и в ее задача регистратора записать и некоторым давалась зарегистрировать ну вот и законодатель вот этот подход судебной практике что ну вот кому дали такую защиту значит и остальным должны давать если этим далее все должны быть одинаковом положении то стиль пусть или иначе как было принято говорить и пусть безобразно зато единообразно такая был шутливый лозунг управления частного права спокойно мнение ну и тут такой любопытный момент что технически вот эти поправки в закон об across застройщиков которые были внесены летом прошлого года они применяются только в делах возбужденных с 1 января этого года но нужно иметь ввиду что по существу то что здесь написано в пункте 81 это то же самое что раньше делала судебная практика то есть это не подлинная новелла от кореи признание законодателя что ну мы ничего не можем поделать ну вот судов с дикцией так хотят признавать право собственности значит мы будем это учитывать то есть законодатель по существу признается нам не удалось убедить ну знаете все очень любят жаловаться на суды я сама все нормально говорить но вот суды там вот так так плохо делают как кажется тем кто ее критикует тут не то и что делать ну вот когда меня спрашиваешь я отвечал убеждать потому что оставить невозможно вот я опять же сегодня приводил пример с суставом что вот вроде бы высшие суды пытаются мы заставить людей не читать устава люди как-то они не подчиняются этому сопротивляются и читают и правильно делать на мой взгляд так и здесь но вот оказалось что вот суть из общего дикции искренне убеждены что вот они делают хорошее дело что они защищают на мой взгляд они ошибаются но вот попытки убедить вот мы должны констатировать 2011 по 2017 год но вот законодатели отступился он говорит ну я не смог убедить как не пытался вот не хотят ну что ж значит тогда мы и вот как раз зафиксируем как есть искажено если бы признавали то тогда и мы продолжим это признавать в деле о банкротстве естественно что следу практике возник вопрос с нежилыми помещениями как поступать ведь нежилое помещение тоже бывает иногда в общее резекции если покупатель обычно физическое лицо и на них тоже признают право собственности можно к ним это применить ли нет вот эту идею что если одним признали то и остальным должны также я думаю что да потому что все то же самое формальное равенство она никуда не девается и мы должны ему следовать и видимо то что эта идея получила цель подкрепления законодателя помогает и нежилым помещением думаю я и они тоже могут идти с иском о признании права собственности если покажу что такое уже создает через дикции давали по нежилым помещением и такая практика уже есть у арбитражных судов нижестоящих телах рапан кроссы застройщика это первое то что касается вот правой позиции владеющего покупателя следующее это вот та чем я внутри михалыча спрашивал а все-таки не владеющего дольщика у него точно ли чисто обязательная позиции или все-таки какая-то вечная тоже есть ну у него конечно есть точно вечно виде ипотеки но на час естественно интересует нет потому что ипотека все-таки это право иметь преимущество доли творение при выручке от продажи а как мы все знаем дольше ты конечно хотят вещь получить они деньги в норме а залог как раз в норме права получить вещь не дает это это уже не залог это как раз какое-то другое вещное право и более того сегодня уже несколько раз все-таки была признана что в норме регистрации нужно для того чтобы именно вечному праву придать противопоставим оси что обязательное право а нет ли этих не лиц не интересуют зачем третьим лицам знать что есть обязательства лишь никого кроме сторон не волнуют а вот есть вещное право или нет и вот три олегович на об этом напоминал что not если есть вечное то это интересуют других а тогда чтобы их защитить от должно быть регистрируем а и вот банкрот застройщику мы тоже с этим столкнулись что вот сколько не пытались выстраивать модель что ну вот тем у кого нет владения и записи но у тех вот вроде чисто обязательная позиции поэтому но мы предложим вам то что только и может предложить банкротное право мы все продадим и деньги поделим но вот это совершенно не нравится дольщикам по моему наблюдения это такое классическое банкротное решение и в качестве какой-то попытки компромисса законодатель вот такое оригинальное решение предложил тогда же в одиннадцатом году он разрешил [музыка] дольщикам а забирать себе недостроенный объект введя для них привилегию такой вот интересную сказав что вот мы требование граждан инвестировавших строительство жилья мы поставим в привилегированную очередь и и это уже начался давать им какую-то квази вечную позицию то есть оказалось что они имеют какое-то вот такое особое право на некоторые объекты вот на земельный участок и то что на нем будет построена для них это вот нашла уже какая-то вот квази личная позиция сначала создаваться то есть самого начала все таки концепция чисто обязательно прав не было выдержано потому что но вот сам начала был были сомнения сколько это то чего хотят дольщики и насколько это то что их успокоит такое вот интересное решение об это что обычно конечно нельзя просто взять и забрать объект какой-то покупателю что это будет нарушать как раз очередности пропорциональный за тут вот им разрешили но вот вы можете при определенных обстоятельствах взять и забрать недостроенные там сами достраивать и для того чтобы это обосновать как я сказал им дали привилегированную очередь но тут возникла следующая проблема которая связана с тем что у застройщика может быть несколько домов на которой он собирал деньги и встал вопрос а что делать если вот у него есть один дом высокой степени готовности в краснодаре и другой дом на стадии котлована где но он за ставрополе например да что делать и при этом скорее всего естественно они все не по 214 как мы понимаем как это обычно бывает да а по какому нибудь там предварительному договору купли-продажи векселей ну да тут все что обычно делают застройщики и как быть то есть вроде бы те у которых в краснодаре ну вот же да они хотят вечную позиция говорят вот наш дом стоит отдайте нам наши квартиры но вроде бы в первом приближении законом попросту отвечает но это не ваша у вас есть обязательные требования но беда в том что у вашего должника есть и другие обязательства перед теми кто в ставрополе а у них котлован и более того скорее всего ваш дом в краснодаре достроен на те деньги которые собирали в том числе текстов ставрополе поэтому про порядок должен был им отвечать ну нет мы вот или все достроим и если вы не готовы скинтон достройку в ставрополе а скорее всего те кто в краснодаре не хотят скидываться но тогда мы все продадим и между вами честно поделим и это вот та решение которым совершенно не нравится конечно прямо скажу что предложил в итоге законодатель вот в ходе реформы летний прошлого года ну во-первых законодатель говорит ну давайте перейдем к модели я сейчас упрощенно чуть сложнее на его прощу к модели 1 юрлицо один дом ну там если точно одно разрешение строительства 1 юр лицо и не будет такой проблемы что мол у одного застройщика несколько объектов но это все только на будущее и тогда говорит он очень легко получается что вот те кто инвестировали в этот дом они и только и будут принимать решения но потому что просто других и не будет в этом your лице у него только один дом будет и эта проблема уйдет но а как быть вот все-таки с теми ну кто вот до того как начнется такой порядок когда нельзя будет на несколько объектов разных городах точно что нельзя выдать разрешение строительства в ставрополе и краснодаре а как быть с теми кто вот все таки все эти годы и возможно прямо сейчас вот с такими застройщиками вступает в отношения и здесь вот законодатель в переходных положениях 218 закона попытался дать ответ и сказал что ну вот если много таких дольщиков и если работает это у нас статья 25 218 закона интернет наконец заработала я смогу точные цифры назвать да если не менее 5000 вот таких несчастных дольщиков или если как раз вот строилась на территории двух и более субъектов российской федерации то тогда все таки я говорит разрешу забирать объекты отдельно и дольщики вот будут делиться между собой мы вот в этот дом инвестируют в краснодаре мы вот в этот ставрополе и мы сможем забирать себе отдельно но естественно сразу когда ти5 ответь на вопрос но и а как же при этом быть уверенным что вот не получится так что те которые в нашем случае в краснодаре заберут дом заселиться ну а те которые ставрополе новую нимс kh но обо мне повезло очень жаль до свидания такого не должно быть конечно и законодатель пытается как-то эту проблему решить и говорит но суд может отказать вот тем которые в краснодаре и которые вот собрались только вот те которых создать инвестировали быть новую мы вот вам можем отказать в забирании вот вашего настроенного дома если очевидно что теперь те кто в ставрополе ничего не получит то есть все таки хотя из канале сделал некоторое послабление и впервые разрешила такую по объект но отдельную передачу он говорит но как то вот нам так придумать чтобы все-таки составлен тоже брали мы решить ну например найти какого-то инвестора который согласится заняться настройка объект это может быть коммерческий инвестор а может быть и не коммерчески которому государство сказал ну вот вот тебе там деньги или другой земельный участок вот и вот этот объект до строй то есть все таки несмотря на то что теперь у нас и в старых процедурах возможно вот такое решение тем не менее не должно быть так что вот одни получили квартира другие не получили ничего и это значит что тем кто вот лучше положить нужно быть очень бдительными и возражать и требовать где наши гарантии какими способами вы собираете застраивать наш дом если ничего нет то то тогда не надо так делать тогда все таки возвращаемся к классическом варианте все распродать и поделить но в целом тоже мы видим что здесь законодатель все-таки продолжает усиливать идею что ну вот у удочка есть какое-то такое вот очень сильное право получить квартиру которая уже классическими терминами обязательного право получить описать нельзя что-то у него вечно и опыляется то есть вот те кто заплатили за квартиру именно в этом доме в случае банкротства будут собираться отдельно и смогут без выставления на торги забрать эту вещь себе если мы попытаемся на секунду изолировать отвлечься банк рост застройщика мы пытаемся представить это в обычной процедуре то нам это кажется сразу станет невозможно если отдел предоплату за эту машину а дальше со слова банкротятся у меня весь вообще какие-то преимущественное право на эту машину конечно нет я обычный кредитор третьей очереди и все а здесь какая-то такая вот не описано не описанная вечными строго говоря словами но какая-то позиция такая живут привязанная к вещи и такая довольно сильно которая позволяет оттеснить других кредиторов я вот опять же слушаю вопрос андрей михайлович андрей олегович а про то как будет конкурировать требования по вечному обязательства с требованиями других кредиторов понял что она увидим а это означает что при его банкротстве будет такой вот квази залоговый приоритет видимо если я правильно понимаю видимо к этому нас андрей михайлович подтолкнуть ну наверное в этом есть рацию если правда только отбросить проблему регистрации что сегодня все это не регистрируется [музыка] так что видимо нужно констатировать на данном этапе что такая обязательная концепция здесь применительно к дольщикам она пока потерпела неудачу я такой вывод делаю в итоге правопорядок ищет какие-то вечные позиции и что-то такое им дает и они это получают хорошо ли это плохо отдельный вопрос вот роман сергеевич отсутствующего он такой известный ненавистник долевого строительства и вот он говорит что все это конечно надо запретить и по и чтобы граждане могли так рисковать запретить им меня к этом более сложные отношения мне кажется что может быть от этого больше вреда чем пользы но то что конечно здесь серьезно искажается социалистической догматика это конечно меня не может не беспокоить но видимо на данном этапе мы ничего другого не можем предложить то есть мы не смогли убедить дольщиков в том что вот но они должны встать вровень и начать риски нести вместе вот такое ощущение что мы потерпели в этом поражении на данном этапе к сожалению причём это системная проблема вот по моим наблюдениям идея того что все коридоры должны быть при банкротстве равны она какая-то вот очень не очень хорошо принимается к сожалению людьми как это ни печально я вот например при банкротстве банков это очень хорошо наблюдаю то есть идея что ну вот если твой банк уже все разорился то но вот надо принять и всем идти в реестр она как-то по моему очень тяжело воспринимается людьми то есть очень популярна у некоторых идея побыстрее убежать урвать отбежать а все остальные пусть имеют проблемы главное чтоб только я не пострадал это очень популярная идея до сих пор у некоторых коллег и вот попытка объяснить что это не по праву она по-моему очень часто проваливается но там вроде слава богу пока правопорядок держится и как-то все-таки защищает а вот дольщиками такое ощущение что как-то мы не удалось нам это может быть удастся в будущем но пока вот так то есть вот эта реформа которая произошла это в некотором смысле вот опять же возвращаясь этому она чем андрей михайлович говорил социальный инженер или зафиксировать как в обще то есть но вот попытка изменить реконструировать не удалось поэтому поэтому законодатель зафиксировал то что есть зафиксировал желание дольщик памяти личную позицию у меня все спасибо большое олег романович вопросы да пожалуйста можно до нужно скажите пожалуйста кай вопрос продолжение темы водка который вы сейчас говорили банкротства застройщика 2 недостроенных дома один с высокой степенью готовности и практически на всей квартире есть дольщики второй дом с низкой степенью готовностью и ну 34 дольщика в отношении первого дома удается принять решение о передаче недостроя и земельного участка образованному жилищно строительному кооперативу в отношении второго дома по объективным причинам нет те кто инвестировали во второй дом проголосовали за это решение но до нужно говорить ну ладно забираете она мне повезло интересно так ну их их мало ты они а недобросовестно поступили подобной ситуации но в любом случае закон о банкротстве в данной части говорит что если такое решение о передаче дома жеско не принимается то требования в отношении жилы в помещении трансформируются в денежное требование но в росреестре то остается остаются регистрационные записи обременяющей земельный участок в дальнейшем конкурсный управляющий должен реализм в ипотеку видимо да в дальнейшем конкурсный управляющий должен реализовать этот земельный участок иван обремененный вот высоты сна этими дорожками но при этом невозможно форум оформить этот дом как объект незавершенного строительства чтобы его кто-то дальше достроить достроил и нужно его продавать например как это просто строительные материалы и в итоге надо продавать земельный участок строительные материалы на нем аноним 4 договора долевого участия в строительстве которые вот неизвестно как погасить то в этой ситуации возможно с точки зрения банкротства делать с этими обременениями признавать их отсутствующими нет ну во-первых все-таки насколько я понимаю нет препятствия зарегистрировать право на бежишь он устройство объект при наличии договора долевого участия насколько я понимаю здесь нет противоречия и как раз вот банкротства самую типичную ситуацию ну вот так случилось что дом не достроили его надо продать а чтобы корректно исполнить свои обязательства по передаче права собственности покупателю надо сначала зарегистрируйте ваза продавцом как известно и поэтому в первом приближении мне кажется сомнительно сам тезис что мы не можем зарегистрировать право собственности зеленого строительства я думаю что можем если вдруг регистратор от картину надо заставить его через суд мне кажется нет препятствий более того строго говоря так уж по гамбургскому счету в крайнем случае можно и продать без этого потому что для того чтобы обязаться передать собственности надо иметь регистрацию а дальше уже как раз вместе с покупателям судиться с регистратором ну ты то есть всё зависит только от того есть готовый покупатель и лучше уже ему продать а потом вместе с ним это делать или наоборот никто не хочет покупать пока ты не решишь с регистратором это вопрос такой рынок какой объект и так далее это первое второе это то что опять вот я посмотрю на андрей олегович а все-таки насколько я понимаю обязательства по долевому участию это не вечна и обязательства по нашему закону правильно да вроде нет такой нормы что если я продам земельный участок на по которому есть зарегистрированы у меня обязательства по долевого участия то мое обязательство как продавца перейдет к покупка покупателю если бы не было банкротства то было бы следование права залога но как раз залог то конкурс конечно прекращает как мы знаем продажи предмета залога в ходе конкурса приводит к вращению залога поэтому залог прекратиться в силу закона здесь не нужно никакое согласия залогодержателя а обязательства все-таки здесь такое не вечна и такое нормальное классическое обязательства которое строго личная и она останется на должники и мы собственно как раз для того и продаем это право на земельный участок с находящимся на нем объекты в зону строительства чтобы по этому обязательству расчитаться у вас десять лет теперь когда вы назвали цифру 4 я понял почему так случайно получилось то есть ну то есть вот это второй объект он просто очень мало распродан там нельзя же искоса знать минимум 5 чем 5 участник не то это кстати не применяется при банкротстве застройщиков я в этом глубоко убежден вообще строй говорим о много чему в правилах адрес к будет противоречить попытка создать в деле о банкротстве но именно поэтому здесь ты не должно применяться как нам говорил много раз в президиум выше отважного суда мы должны толковать про вопрос застройщика так чтобы защитить дольщиков поэтому если что-то в правилах а жеско там мешает ну и что а за кого мокроты прямо вот можно так что я думаю что вот так что здесь как раз такая приятная редкая ситуация что эти четверо проявили такую добрую волю скале да ладно бог с вами у нас там есть какое-то право сделали мы хоть что то получим не будем людям мешать квартиры получать хотя это и доброй воли и они могли попытаться оспаривать то решение если бы они с ним были не согласны но у вас не помню а так мне кажется у них все будет дальше нормально я вот честно говоря но не должно быть по праву проблем мне так кажется регистрация объекта незавершенного строительства в любом случае застройщиком должна сначала быть осуществлена строго говоря для купли нет такое даже дело было президиума когда вот управляющий заключил договор на таргов с незарегистрированным пошли они потом с покупателем к регистратору готова а что же это вы такое сделали друзья мои у вас же не зарегистрировано но и там вот как раз приедем довольно спрыгну напоминает что чтобы обижаться не надо иметь зарегистрированного права собственности а вот чтобы исполнить обязательство конечно надо зарегистрировать но повторюсь это конечно значит на самом деле так хорошо продавать то что многие покупают и скажи там и так не хотим поэтому скорее всего надо будет все таки сначала зарегистрировать право на этапе разрешенного строительства но повторюсь наличие зарегистрированных отель далек никак не помешает его приезд 1 перехода права собственности на него и естественно к покупателю о применении вот эти не перейдут потому что это не обременения мы выяснили что помимо вечны ипотеки видимо какой то есть квази вещное право получить саму квартиру но она точно как раз работает только в процедуре банкротства то есть как раз если в процедуре банкротства она не реализовано то покупателю отношения покупатели его не будет она погасится вход то есть у вас банкротстве есть возможность или нормальным образом продать земли апельсин устройстве получать деньги или вот реализовать свое какое тут это квази вещное право получить квартиру но только в процедуре банкротства против вашего застройщика так далеко чтобы проводить его против покупателя в законе этого нет и вроде к этому и предпосылок никаких нету следа на практике так что я не думаю что здесь должны возникнуть какие-то проблемы спасибо еще до вопроса зала пожалуйста да еще можно электромонтер вич бевзенко не очень любит эту социальную группу обманутые дольщики а вот в свете слов антоном санчи иванова про то что в банкротстве должно быть всем одинаково плохо вот вы как относитесь к особым правилам которые установлены для банкротства застройщика в отношении дольщиков ну во первых что всем при вопрос должно быть плохо и поэтому задача банкрот направо не в том чтобы сделать им хорошо что все остальные знаку это все исторически слава сатане вич так что здесь антон сосулька просто повторяет за нашим классиком конкурсного процесса это первое второе что касается привилегии то вообще на юридическом уровне вот очень хорошо например сделали немцы когда в 2 на 4 году при объединении германии стало просто нужно принять общей новый закон о банкротстве немцу которых к тому моменту в конкурсном уставе западной германии естественно были как раз всякие привилегии там для работников еще вот они обсудили решили нет хватит и прям вот в мотивах так и написано что вообще все привилегии тоже от случайных политических компромиссов you ready к логических обосновать нельзя вообще все коридоры должны быть равны и у немцев 2 на 4 год вообще нет понятий очередности кредиторов а как мы помним дольщики именно через очередность привилегированную получу эту квази вечную позицию поэтому абстрактно говоря вот с точки зрения банкрот направо серьезности быть не должно и мы и так раз хорошо видим на примере дольщиков что дата их привилегированная позиция ну такое очень очень спорная с политика право точки зрения решения потому что ведь она например означает что кредитовать банком такие проекта очень невыгодно потому что ведь законодатель мало того что у нас догонят вам участие написано ты дал кредит под залог земельного участка которую целевое назначение строительства на квартирных домов будь готов к тому что те кто придут просто под залог все будет для того чтобы тебе придут после тебя и которые по нормальным правилам должны были бы увидеть последующими так вот если они инвестируют как физики по 2 4 стр они тебе будут а залогодержатель естественно сразу это что значит делает плохим предметом залога такой земельный участок да так закона попрад застройщик единством году еще больше делает удар он говорит а даже если и по 214 то де-факто будут как залогодержателя не на определенный процент от выручки что еще больше ухудшает да а то есть это все вот эти привлечь они же все за счет других частных лиц и конечно это довольно спорная вещь но опять же если бы на секунду вернуться к немцам как красивому пример отсутствие очередности они довольно справедливо говорят но если и бывают социальные проблемы они конечно бывают то они должны решаться но как не через банкротство не за счет других частных лиц а вот так как вот в публичном праве принято но вот кому нужны публичные меры защиты социальная поддержка ну пусть государство оказывает ведь например какая очень серьезная проблема была при принятии закона погрузчиков и так и не удалось решить а как разграничить в тех кто действительно снял последнюю рубашку отдал последние деньги теперь ему негде жить а тех кто ну просто лишние пять шесть миллионов вложил в очередную инвестиционную квартиру так называемых социально дольше к инвестиционных думали дули были писали проекты но в итоге естественно пришли к тому что более-менее понятные внятные простой механизм заключений удастся найти поэтому решили пренебречь ноды фактор ведь в итоге у нас получается что такую вот социальную защиту получает и те кому она совершенно не нужна но поскольку и поэтому можно было бы как сказать что если бы мы знали что у нас в государстве из нормальный механизм социальной поддержки людей которым негде жить и мы знали бы что люди вложившие все в долевое участие и который теперь негде жить получить поддержку от государства и она даст им или бесплатное жилье или будет платить им такое пособие по безработице которая позволяет снять на рынке то можно сейчас сказать ребята не нужно никакой социальной поддержки теле вокруг застройщик пусть и культуры будут равны но у нас же нет этого мы же знаем что у нас очень плохо с обеспечением неимущих жильем вне процедуру банкротства и как раз в том числе поэтому многие люди вынуждены сами как-то пытаться решать свои проблемы и хоть как-то но вот на первичном рынке где цена хоть хоть как-то иногда в ипотеку но хоть как-то люди дают возможно хоть что-то купить поэтому наверное вот так вот если выстраивать систему до конца то не нужны специальные права банкрот застройщик не нужно привилегированная очередь а тем кому не где жить но государство мышц социальном государстве живем мы не хотим чтобы люди жили на улице not социальном государстве тем кому негде жить и кто действительно сам не может заработать все государство должно помочь но пока этого нет я думаю что оправдана те меры которые есть законе банк рост застройщику я так думаю спасибо ей еще вопрос до зала пожалуйста олег романович спасибо за выступление вопрос такое как вы относитесь к возможности признания права на долю в объекте незавершенного строительства за теми дольщиками кто подал такое требование в суд общей юрисдикции уже после введения наблюдения в отношении юрлица но до применения параграфа 7 то есть судебном заседании когда уже вели параграф 7 но иск подан в общую резекцию до того как ввел вели правила в отношении застройщика во-первых это очень такой интересный тоже пример реакции судов на когда сказать ли кто-то хочет заставить вот 2011 году специально попытались так написать 10 18 чтобы даже сведением наблюдения всякие вот и скептик претендующие на недвижимость застройщика все только в деле о банкротстве арбитражный суде но создались дикции не захотели так применять и практика совсе дегтев включая коллегию по гражданским делам стал оставаться такая что в конкурсе да а вот если в наблюдении и иск предъявлен до введения на блюде нет то можно продолжать судиться у дев через дикции хотя на мой взгляд это в лоб против 200 18 ну вот сюда через дикции так истолковали и мне понравилась идея что они хотят забрать эти иски они почувствовали что как-то законодатель как то ему не нравится то что они делают они не и мы тут суды и поэтому мы будем решать вот сейчас законодательно нес такой следующий ход сделал он где-то теперь вообще не будет наблюдение застройщиком и вот в тех партнеров которые водятся все сегодня с пера января никакого наблюдения все сразу конкурс и здесь тогда даже если ты ест придавил до открытия конкурсу то все идите в дело банк рост а по старым делам вот получается что сохраняет возможность судиться вне рамок дело в ходе наблюдения что как мне кажется неправильно но поскольку повторюсь но вот видимо на данном этапе идея все в дело о банкротстве и там по обязательной модели она по моему как то вот к сожалению провалилась так шли сюда спасибо отмечу что у меня была вот я потом три иска в один и тот же суд в один день и повтори заседания у трех разных судей в двух делах прекратили производство по делу а в трюм признали хотя я уже ладно что уж и тут неожиданно с первых двух пламенная речь отказать прекратили последнего такой виола встал стал ну ладно там и в итоге удовлетворили ну это кстати говоря о чем говорит о независимости судьи да ведь независимость судей единообразие практике они сильно к лидируют между собой то есть с одной стороны вроде кажется единообразия практике это хорошо все равны но с другой стороны это ведь означает что что судья если он не согласен с тем что решили его коллеги вынуждены подчиниться решение которым он не согласен и окажется что он становится зависимым от них так что это это очень трудно соотносит поэтому я к тому что само по себе то что судира 1 суда иногда прямо это решение это вроде бы вызывает бурю возмущения с другой стороны это проявление независимость судей поэтому в этом и есть некоторое благо и тут задачи видимо стоит только в том чтобы вышестоящий суд все-таки как вышестоящий суд разобрался решил но вот взвесив все за и против все-таки как лучше системно на будущее тем самым обеспечить единообразие хотя как мы знаем наш процессуальный кодекс особенность счет должно скала коллекционный суд не дает прямых механизмов и такое ощущение что все таки на данном этапе законодатель и политика пистон состоит том чтобы все-таки больше защищать независимость судей чем единообразие хотя овном мне кажется это не очевидно в решении но но по моим наблюдениям конечно нельзя знать статистики мы вообще не знаем простом через дикцию не знаю что происходит то что многие решения или не публикуются или публикуется так что невозможно понять мотивы суда но из того что я зная в основном все-таки в наблюдении они продолжают смотреть такого рода иски большой есть до вопросы пожалуйста да физическое лицо упала в банкротства в силу того что было одно решение о взыскании долга пользу банка шума значительно и 38 миллионов а суд дел сразу процедуру реализации имущества и к моменту уже окончании реализации имущества банка так и не включился в реестр можно ли получить освобождение долгов собственно говоря ради этого и возбуждалась процедура банкротства да спасибо за вопрос короткий ответ да вот как раз верховный суд то уже целых два дела рассмотрел в которых сказал что освобождение долгов это вполне себе самостоятельно и и правомерная цель пературы банкротство гражданина сказать говоря вслед за этой практики сейчас в первом чтении приняты поправки закона банкротство гражданина которые планируют окончательно а прямо написать что вот списание долгов это цель процедуры банкротства и это означает что например там такой еще есть в этих поправках след как раз конкретному делу верховного суда что даже если на момент введения процедуры очевидно что кредиторы ничего не получит то что вообще ничего нет он совсем go и то это не значит что не надо вводить процедуру почему именно потому что есть про мерный телес списание долгов и поэтому если никто из которых не заявился то эта цель списания долгов ты никуда не делась никуда не устранила поэтому я считаю что само по себе не заявление древний которыми никак процедуры не препятства но и очень сильно упрощает но он может обсуждать вопросы списание долгов да я в этом глубоко убежден и мне кажется что с учетом вот этих двух дела вверх он у суда у нас должны исчезнуть последние колебания в этом до простое не заявление которое своих требований никак не может помешать должнику освободиться от долгого другое дело что мы должны помнить что суд может не применить освобождение даже по своей инициативе то есть не нужно думать что если crittur не придет это гарантированное списание тасс при каких-то очевидных бьющих глазах элементах недобросовестности можно не списать наверное некоторые при скучали потому что это не имеет никого отношения к недвижимостью на поскольку вопрос важный я все-таки счел возможным ответить на него пожалуйста смотрите но у нас 7 по рангов применяется как 7 ну как наверняка известно а то и застройщиком признается индивидуальный предприниматель ой юридическое лицо осуществляющие строительство то есть там есть определение и недоговорки о том что физическое лицо может являться застройщиком в отношении него можно применять 7 параграф вот а в связи с тем что банкротство индивидуального предпринимателя применяется процедура банкротства гражданина возможно ли применение в процедуре банкротства гражданина 7 параграфа если он осуществлял строительство многоквартирных домов и соответственно к нему есть требования о передаче жилых помещений требований участников строительства физик но без статусы про понял cose da da даже если у него и был статус и.п. процедура то все равно банкротство гражданина либо реструктуризация либо реализация то есть у нас сейчас вот есть вот такие вопросы да я понимаю ну во-первых все-таки что касается и пэта и п-прямо назван 201 1 до то есть возможность применения правил о банкротстве застройщика прямо crosstrack прямо признана законом и но потому что мыслимые даже действительно в жизни встречается сам видел такие концы когда застройщик это и.п. обычно физлицо в норме не имеет права быть застройщиком это будет противоречить все 214 закону но в жизни конечно все бывает да поэтому если вдруг случится такой казус во первых когда обычный физлицо без статус и п будет привлекать средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов то я думаю что мы будем применять правила параграфы 7 во-первых потому что они придуманы для того чтобы защитить дольщиков и мы не должны им отказывать в защите только потому что их застройщик в нарушении закона не место цепи от alexart я еще такая очень простая норма в кодексе гражданском что тот кто должен зарегистрироваться как ип но не сделала этого не может на это ссылаться это же твои нарушение что ты контрагентам про для него ссылаешься я думаю что так что касается вашего вопроса возможно ли реструктуризации долгов при банкротстве застройщика но с одной стороны вроде бы по буквальному тексту здесь открыт правило банкрот застройщика там никто ни разу не где люстрация долгов по моему на нем не упоминается и там теперь у нас осталось только вот наблюдение убрали и осталось только вот внешнее управление конкурс ну и видимо финансовое оздоровление но и в первом приближении 4 дата долгов не является прямым аналогом не финн оздоровление и внешнее управление но это просто потому что они сейчас я это говорю это просто потому что но когда писал законом просто граждан то ситуация банк роста граждан не и п застройщика настолько уникально что никто не держал в голове так что я не думаю что здесь какой-то умышленно не желание загадать или разрешить запретить принятие сквитаться долгов я думаю что можно применить рисую нацию давно другое дело что вот я бы здесь применю специальные правила который спит января действует что у застройщиков сразу конкурс поэтому я думаю что физик застройщик к нему на внедрение в отношении его надо сразу войти реализации бы реализация это частный случай конкурс ответил на ваш вопрос нет ну да просто вы говорите что сейчас у нас наблюдение нет либо колонку с либо внешние либо афинах правления почему тогда при действующем законе о банкротстве физлиц при наличии 10 главы в законе о банкротстве и при установлении при приравнивание индивидуального предпринимателя как бы гражданину то есть в отношении п мы применяем процедуру применяемые гражданину то есть либо реструктуризации либо реализация почему вот в этом вновь принятом вот действующего то сейчас настоящий момент законопроекте не учли как бы процедуру реализации имущества которая применяется в отношении индивидуального предпринимателя в том числе который мог выступать застройщиком посмотрите ещё раз сейчас еще раз специально проверил в пункте 1 231 пропан просто граждан прямо написано что программ 7 применяется банкротства гроши это первое второе как раз реализации проще всего в том же самом пункте 1 231 прямо написано что 7 глава то есть конкурс применяется в банкротстве граждан поэтому я смело утверждаю что реализация мы что это специальный случай конкурсного производства и поэтому когда нам параграф 7 говорит про конкурс он в том числе про реализацию имущества говорит понятно а вот электризации чуть-чуть сложнее вот принудительно забыли ну потому что повторюсь честно скажу вам физик застройщик это экзотика ну вот прямо вот там по пальцам я вообще второй раз за всю свою жизнь слышу от вас вот про такое вот поэтому но просто не держали в голове но никакой идеи запретить реализацию долгов не было поэтому я думаю что там где параграф 7 говорит про внешнее управление раздробления мы можем это применить к результат солгав отношении застройщика казани если вдруг это случится я не вижу к этому никаких препятствий это не тот случай когда это умышленное забывание или вот не упомянули потому что тем самым хотели сказать что не применяет нет просто ну вот это настолько не была в центре внимания что и опять возвращаясь там очень горле до что у нас же не только текст но и смысл вот смысл точно не в том чтобы нельзя применять так что сначала вводим реализацию поскольку на стиль конкурс открывает застройщик а потом если договоритесь но утверждаете планы стали зация не вижу препятствий такой моя мать так у нас еще до есть один вопрос пожалуйста да можно позвонить по новому то что сейчас ожидает сам жукафа славно арбитражный управляющий вопрос такой вот вроде как бы ожидается что арбитражный управляющий которые будут банкротить застройщиков по новым каким-то вот нюансом при с девятнадцатого года там ожидается какие-то супер требования к этим новым арбитражным управляющим что они должны там по моему три года не должны были проработать руководителями строительной компании что короче говоря на вопросы о чем состоит я думаю что те которые немножко в теме они будут понимать о чем речь идет не ограничит ли вот эти вот требования к вот к таким вот арбитражным управляющим что доступ к банкротству застройщиков будет очень мало малого количества управляющих скажем так и это не превратится ли в нечто такое что вот какая своей банкротить банки скажем так то есть это будет под чем-то конкретным колпаком вот такого не получится случайно как вы читаете я думаю что нет но тут такой момент что вообще когда вот этот 216 закон готовил что как вы наверное знаете вообще обсуждалось как раз идея чтобы действительно управляющим застройщиком был вот как раз аналог аэс в вот это вот самое созданная публично правая компания чтобы государство начало сама управлять такими процедурами но эта идея была в этом как мы видим тексте отвергнуто в законе законодательства таки не пошел по этому пути но встала простая система что действительно ну вот вокруг застройщика это ну и юридически очень особая процедура но что еще важнее экономический управленческие на особое то есть надо реально разбираться в строительстве надо уметь работать на этом рынке надо понимать как найти инвестора подобъект как вообще работа с недвижимостью как достраивать и ну прямо скажем средний управляющий этого не умеет ну потому что это целая сфера знаний и законодатель как мне кажется справедливо решил что но вот все-таки совсем любого управляющего которые там сколько-то времени по был помощником сдал экзамен внес взносы терять член сыра и вот сразу ему давать по кроссу застройщика это очень опасно и поэтому вот такую осознаны компромисс что причем нужно иметь эту что норм этого заработает очень нескоро даже скорее всего не в девятнадцатом году потому что применяться эти правила об особых управляющих будут только к таким застройщиком которые привлекали средства по вот этим новым правилам когда ты заключая договор долевого участия платишь взнос в компенсационный фонд такие ведь за строят такие застройщики уже появились хотя их пока все таки меньшинство большинство как мы знаем как только это приняли побежали взяли столько объектов сколько смогут и поэтому многие застройщики продолжают работать по старым правилам но некоторые уже начали но до их банкротства все-таки еще я думаю там как минимум два-три года пройдет и вот за это время как раз тем управляющим которые хотят заниматься этим сегментом профессии у них есть время чтобы вот этим требованиям быть способными соответствовать и я думаю что если такой интерес у кого-то из управляющих есть они могут это сделать них есть время у вас есть там два-три года в среднем запасе и я точно знаешь такие есть которые хотят продолжать этим заниматься поэтому я думаю что ну никакого дефицита не возникнет потому что есть спрос норы не приходится к сожалению соваться банк роза строчка будет еще все мы видим какая экономика там все строительстве но вот исходя из того как я вижу тем против профессии кто это кто хочет этим заниматься кто понимаете перспективы они сейчас готовятся структурируется берут специально процедуры в том числе для того чтобы быть готовым к этим новым трендом так что я думаю что сообщество подготовиться и никакого дефицита не возникнет вот я в этом смысле оптимист я думаю что все будет и такой вот мягкий компромиссе государство не управляет напрямую процедурами но она повысила требования и они в общем такие довольно формальное да то есть но не так сложно выстроить свое соответствием я думаю что здесь не возникнет у частных тур но если конечно не приходится сомневаться если жизнь покажет что к сожалению этого не достаточно то мы можем ожидать и реанимации идея государственным управляющим и повышение требований но ближайшие несколько лет я думаю не произойдет пока государство вот и это такой интересный пример мы все знаем с вами как последние годы очень много претензий общество и государство предъявляют управляющим как раз попытка забрать эти процедуры у частных лиц отдать государству это было одно из проявлений вот такого недоверие но мы видим государства опять опять продолжает доверять управляющий дало им последний шанс как они это я вас корейское рассмотрел наоборот вот управляющий оправдать доверие если да то супер и классно а если опять нет ну тогда можно сильно возникнуть то о чем вы спрашиваете но и это в руках самих управляющих вот посмотрим оправдает ли не это снова очередной данным мандат доверия государства олег романович есть даже предложение заседания банк ротного клуба как-то в городе краснодаре провести потому что они суйте до бы с удовольствием организуемый тем более спасибо большое куб legal форум точка ру
 

Категория: Банкротство | Добавил: UrokZakona (18.10.2018)
Просмотров: 7 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar
UrokZakona - копирование без ссылки запрещено © 2018.