Главная » Статьи » Земельное право » Прочие вопросы

изъятие земельного участка для муниципальных нужд судебная практика

  мы переходим к обсуждению блока изъятия земельных участков для публичных нужд иностранный опыт и российские реалии спикер башкатов максим леонидович а почему изъятие земельных участка для публичных нужд и почему здесь интересно сравнить на правый опыта потому что ну это конечно экстраординарная история когда земельный участок называется потому что государство пару часов никто хочет причем толком если посмотреть российские источники доктринальные прежде всего вообще не толком никто не знает ну какая-то процедура должна быть потому что с одной стороны говорится и считается некоторых там dapper учебниках что главным здесь является решение об изъятии другие говорят нет это касается тут есть соглашение некая о порядке о которой говорит помню 279 статья гражданского кодекса то есть или здесь сложный юридический факт где по в административный акт плюс соглашения на самом деле вопросов много и первый вопрос конечно который которая возникает а как понимаете эти публичные нужен ну допустим под примера могу привести конкретное дело муниципалитет говорит я хочу здесь футбольную школу почему потому что на всем сказали что надо поднимать российский футбол вот поэтому надо 1 школа футбольную построить а местные активисты не а мы хотим бассейн возникает вопрос может государства но зачем не местный орган власти изъять из этой ситуации земельный участок потому что им увидеть или виднее вот на самом деле никто не знает ответа на этот вопрос опять же следующий вопрос который возникает который нет ответа в российском праве а должен ему не соответствующий орган власти совершить определенный ритуал но билетного просить народ там не знаю или просто достаточно решение главы муниципалитета том что я решил что здесь в сейчас мозг ну ну вас плохой пример но здесь будет на пир до футбольная площадка или вот здесь мы построим например сквер или на новый ларек ну да спину например потому что я же публичная нужда с вот особенно летом на юге я качусь от рассказывать тому что у нас очень твердо 1 регулирование этим очень сильно отличаемся от западных стран и более того можно так сказать что это видит наши законодатели сейчас ей работает большая рабочая группа в государственной думе который готовит изменение 49 статью в земельного кодекса и точных гражданский кодекс я про них расскажу звуковая членом это рабочей группы и вот центр международных совета прав исследований которые здесь представляю было произведено большой устранить направо исследование а собственно говоря цель мое выступление рассказать им почему готовятся потому что свойственно это будет выглядеть немножко страшно а с другой стороны будет и веселее но смотрите ну конечно надо начать с того что у нас как правило это право на изъятие государственных нужд но за эти земельных участков для публичных может она существует благодаря прежде конституции иностранных государств там закреплено принципиальная возможность взять земельный участок для публичных нужд в некоторых конституциях ампир конституции венгрии прямо указано в каких случаях что для этого надо и все мы безусловно помним советом пятой поправке конституции сша где прямо написано что нельзя забирать земли без справедливого возмещения принцип что надо обязательно сделать за плату еще раз провели выплату он есть в российском праве правда ли кто не понимает как-то под определять а пример дело было говорит субъект федерации ну на самом деле все хорошо как бы но все понимают что земельный участок он грубо говоря стоит субъективной точки зрения больше чем с точки зрения рыночной вот по справедливым возмещением мы понимаем сколько я считаю для себя допустим насколько я как собственник земельного участка считает для себя разумным и справедливым только меня реально выбрасывать с моей земли поэтому это почти труп опять где здесь иногда говорят о том что вот рекомендациям должны нагнать характер даже фактически штрафа который выплачивает публичный собственник участка или здесь должен сказать собственно публичный собственно т собственно не жениться такое же организме борзей потому что мы же не для себя мы же для народонаселение это делаем поэтому вот тебе минимум минимум вот на самом деле западная практика исходит из того что все таки как ни странно ответ 2 средняя цена твои устремление как раз тогда принимается когда с тобой не могли договориться то есть если по сути твоя цена за земельный участок которые предложили семена в качестве рыночной она не устраивает то тебя забирают по минимуму для этого должны быть просто определенные цели собственно говоря хотел бы пройти тишина опыт венгрии вниманием почему потому что как раз в конституции генри очень и в законодательстве очень подробно расписано то чего у нас нет а именно основания и порядок изъятия земельного участка в частности подчеркивается что например главное критерий который есть здесь для публичных нужд это то что это некое общее благо для всех граждан довольно ново регионов ну например чтобы помочь им нет речь допустим в какой-то гипотетической странице должен пройти чемпионат мира по футболу абсолютно то договорились решили стадионов вот а и допустим граждане некой в некой когда по желательной некой территории они не хотят чтобы их был стадион потому что понаедут растопчут загадят вот а у нас и футбол никто не интересуется мы больше в каролинг играем вот поэтому а может ли решить публичный собственник что нанести равно нужно этой территории построить стадион почему потому что именно в этой территории его построить удобнее с точки зрения градостроительных правило с точки зрения технических досочки технической точки зрения и более того от этого выигрывает не может быть ни гортани который проживает надо накопить это граждане который проживать на соседних территориях ну например на не знаю у вас есть до места для подобные постройки находится в горной долине естественно гражда которые проживают данной до горной долине они не хотят ничего они хотят чтобы только их не трогали и позволили выращивать овец там и так далее но все граждане которые живут вокруг в горах на 1 горных районах такая ситуация была швейцария например они страшно хотят чтобы с этой далее был стадион поскольку всем им туда удобнее всего спуститься и вот на самом деле дижон ворот про предки решает вопрос по-разному но венгерское право чем хорошо этим жанну прямо нам дает ответ на этот вопрос она говорит что на самом-то деле если вы только по другому никаким образом не можете решить эту проблему в том и вы только тогда изымается именно участок и это касается прежде всего конечно территории даже учитываться для подавления публичных нужд интересы конкретной локации жителей конкретно локации что у нас россии а никто не знаю вот видите на сайте это известное постановление прямо вид конуса на 14 где собственно говоря дается попытка определить шиш такой публичные нужды если вы увидите был по сути это никея потребности ну публично собственника связано с обстоятельствами установленными соответственно федеральными законами и удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков бла бла бла вот на самом деле тут получается папу личными нуждами понимаются какие-то обстоятельства которые установят федеральный закон означает ли это что недостаточно как публичной власти сказать я считаю что чемпионат мира по футбол это круто поэтому это заслуживающие доверия народа цель и поэтому под эту цель я буду сжимать соответствующий земельный участок наверно получается что до с другой стороны смотрите даже если мы квалифицировали такую публичную нужду то есть нужду которую просто посчитал за вас закон то тогда нам по сути делается намек на то что это останется всего лишь на бумаге если только мы не докажем что удовлетворение этой потребности невозможно без изъятия земельного участка ну что значит невозможно это физически фактически это дешевле а никто не знает ответ на этот вопрос а еще один вопрос который здесь возникает потому что даже в скобках дается приблизительный пример того что имеется в виду это как вы прекрасно видите фактически переписанная 49 статья земельного кодекса с одним исключением написано еще если застройка соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений и все сделали вывод публичные собственники прежде субъекта российской федерации вывод из этой этого позади позиции а вот такое что на самом деле если у меня весь доступный план где написано что вот здесь будет стадион или он здесь гипотетически может быть построен то значит это фактически уже легализация нужды и значит можно упрощенном порядке за мать данный земельный участок то есть не надо специально якобы доказывать это конечно все слышали про известное определение 15 года которая на самом деле можно только приветствовать поскольку она находится в безусловно в русле европейской традиции действительно подчеркивается что вы под государственными спальными нуждами понимается некая общественная польза общественно полезные цели да но при этом подчеркивается что примите взять и в этом случае не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами и народ задумался мне ну понятно для чего это было сказано действительно российское право она говорит что этот способ прекращения права собственности такое уникальное что мы изымаем в публичную собственность в частную собственность у нас отделок нельзя ну как не взяла спад толком ничего не сказано в законодательстве вот смотрите а вот если эта формулировка так прочитать то есть получается что частный интерес не может быть единственным до скажем так вектором цели для чего изымается соответствующий земельный участок но а может быть он совпадает частично и здесь говорится исключительно для частного лица ниндзя и преимущественно для него нельзя или допустим возьмем стандартную ситуацию когда например есть некий объект например знаем земельный участок на котором выращивается картошка вот но картошка выращивается плохо не платить налоги в бюджет местные и реально есть субъект частные которые хорошо выращивает картошка бы платить много налогов в бюджет ведь можно сказать что здесь ну мы же не только для него это делаем изымая земельный участок мы изымаем этот земельный участок в том числе и с публичной целью чтобы вериги он был более богатых формально это подпадать под а что диска за опять же ведь мы же как можем сделать мы можем забрать в ч государственную собственность а потом отдать лишь приватизировать спустя какое-то время в пользу как раз этого эффективного картофель и вода вот ну это будет против российского права или нет вот на самом деле на все эти вопросы ответ у нас нет нигде суды как ни странно склонная если такого вопрос возникает в процессе склонна отвечать на этого носить вопрос следующим образом а на самом деле ну как бы все это хорошо но не доказано что здесь притворяется именно общественной публичные интересы вот это кстати очень любопытно потому что все мы привыкли ждать что государство навсегда может забрать все что угодно более того суда например склонна относиться к 49 статье земельного кодекса как содержащий абсолютно закрытый перечень и даже вот эти вот про тот перечень оснований по котором можно земельный участок трактует буквально даже при том что в других допустим актах законодательных вот эти же самые основания распакуются расширителя на самом деле хочется опять за сравнить это все дело западным опытом почему потому что например мы были поражены когда узнает что в америке на самом деле творится ну настоящий социализм новость за лицам ну во-первых изначально существовал такой подход довольно узкий согласно которому изымает толком-то было нельзя только в частную собственность исключительно публичный интерес могла признавался за публично-правовым образованием либо специальной организации которая фактически является частным юридическим лицом на выполняет публичные функции для перевозки энергетика и так далее но потом вектор абсолютно сменился во-первых понятия публичных нужд это бездна практически во всех про полетах на в америке это было сделано впервые действительным публичный телец может преследовать частное лицо и болит в любой субъект права может претендовать на изъятие земельного участка у соседа поскольку он более эффективной и мы реализует общественные цели город с лучшим скажем так качество вот тут стоять не могу не привести пример что естественно это выглядит немножко жутковатой что даже это ваш тут сказать в скажем так что кинематограф да и даже было форд falcon ализе равана даже вот не рассказывали студенты что вот есть такой супер герой в америке сорвиголова называется вот и при сериалов и комиксы есть вот это вроде супермена и главный его on антагонист в этой кино-вселенной это вот как раз бандит который хочет снести район-то снести куча зданий иной поскольку они находятся ужасном состоянии это трущобы может там собственники неэффективны и город не получает соответствующих налогов и отчислений и возвести там красиво и современное жилье этим самым как бы пытается помочь гордый он так себя оправдывает вот с точки зрения права американцев ешь да да это прекрасно как раз здесь будет реализована классическая публично правая функция с точки зрения допустимо восприятия обычного человека это пожалуйста появился один из самых крупных злодеев таскать супергеройской вселенной до которая этим занимается интерес как понимается он в германии этот опыт обочину по заимствуется большей мере дело в том что это всегда отход в этот подход который занимает немецкое право это значит что суд должен очень осторожно взвесить а действительно ли здесь имеется в виду благо конкретной локации ну мол присед два примера который бы с местной немецкой судебной практике вот первый пример такой что пер есть определенная контакт сферы где публичный интерес презюмируется есть не доказано обратное преобразование медицина и сохранение культурного наследия дело очень любопытная значит я хочу построить школу общественно полезное безусловно я хочу построить и в данной местности мне говорят а и так много школ и вот статистика по рождаемости твоя школа будет заполнено только на 50 процентов факс на сто процентов она будет заполнено только через 15 лет после этого твоя публичная цель будет в будущем они сейчас поэтому до свидания мы не будем для тебя и сама земельный участок второй пример который как показывает что здесь нас взвесить плюсы и минусы и пощупать что называется на пальцах я хочу построить мустапе работающий залы и заработано этого разумеется для этого не нужен соответствующий земельный участок который будет отвечать определенным характеристикам они говорят ну как бы да но у нас и так много перерабатывающих заводов и мусором и мы в общем то немцем и не мусорим но понимаешь экология и защита окружающей среды это так важно что мы вот для этого тебе разрешено и поэтому мы изымаем тебя данный земельный участок я очень люблю конечно одну страной норвегия она каменка за экзотично у них тоже очень разработаны закона место в этом плане почему потому что как ни странно там впервые собственно признана на самом деле два допустим и так называемые отразить его и изъятие нас этого понятия нет германия но есть впервые появилась как ни странно в норвегии и оттуда прекращал германию от значит и мы за майю земельный участок себе в публичную собственность а потом выбираем наиболее эффективного другого частного собственника который меня или осуществляет реализацию данной цели это впервые был признан а собственно говоря в норвежском праве и там принято говорить о том что есть так называемая косвенной публичной нужды косвенно публично нужно может быть выражена в том числе в адекватном развитие той ли иной территории и более то признается что непосредственно публичная нужда это когда частный собственник не справляется поэтому паритет такой всегда мы сначала пытаемся реализовать через час через час на лицо поскольку народ помогает себе сами а потом уже если уже никто не справился а также это насущный все требуют соответствующего результата мы уже занимаемся как публичной собственник и данной истории опыт польши мы специально я такой сайт сделал потому что поляки ну они оказались очень хитрыми людьми они сказали так слушателя к давайте ну круто тупиц произвол чиновник решает когда что важно что нет а давайте скажем что изначально мы будем определять эти публичные нужды локали zupa локализовано нам прибыль был локализован признаку то есть на самом-то деле есть просто определенная локация в которых вот эта публичная цель может иметь место какие-то локации ней там вверх это может быть эта локация прям определена на долгосрочном плане застройки территории то есть принимается соответствующее ок после публичных слушаний и так далее так далее да человек ни странно прибрежная зона вот прибрежная зона считается по разным причинам что вот эта вот область где возможно публичные нужды есть не прибрежная зона то извините области то где располагается объекты располагаются объект культурного наследия вот это пока не эти примеры которые мы нашли которые закреплены в польскую законодательстве все другие случаи тоже возможно изъятия но вы должны специальные те 100 только через суд очень классно опыт италии он принципе такой же как германия за одним исключением итальянцев есть замечательная идея о том что нужно должны быть здесь сейчас вот пример я хочу изъять земельный участок под строительство стадиона хотя дадим и которым я построил что-то построил стадион разумеется но у нее не факт что это стадион реально понадобится потому что может быть мою страну не выберу для проведения чемпионата мира по футболу или например я говорю вот все выбрали я хочу взять именно участок сейчас я начать застройку а собственник отвечает хорошо мы с тобой договоримся но вот только давай хотя бы там через год потому что чемпионат будет через там 8 лет или там сколько через 10 лет часто забирайся давай тут я пока пользуюсь они земельным участком симптом разбираюсь этом так далее может санта очень построить что-то люблю созданы внимание что вот должен быть какой-то лак или нет поэтому итальянцы говорят насытит кстати такого нет возможность звать под будущие вот допустим сейчас прочитать мир по футболу а ведь когда то же еще один можно податься там по правилам фифа да давайте вызвать земельные участки под новое под еще одни еще одни и это будет нормально или нет один кстати ученые в этой связи российский нам сказал что злоупотребление правом по четкой проходить гражданско-правовое на изъятие или как вот на самом деле итальянский опыт тоже планируется учесть искать чтобы эта нужда должна быть доказано что ее именно называть надо здесь и составишь это именно чрезвычайно и необходимая потребность [музыка] собственно говоря она что хотелось бы здесь обратить внимание чём это вот на что конечно то что меня очень радует как обратно вернуться наверное не смогу это сделать собственно закон венгрии вот получилось нет а в чем плюс закрытый перечень и очень подробный ну вам этом организаторы поделится презентаций действительно большой плюс такое что если все-таки попытаться закрепить закрытой печень основании расширенный для изъятия то здесь мы наверное смогли бы в туле иной степени защитить интересы собственников когда собственник изначально понимает что его земельный участок пропустим попадает в зону риска это одна история тогда может быть начать его использовать эффективно или сам попытается реализовать вот эту самую публичную цель сам договорившись с публичной властью такая идея есть такая меня на бродит над безусловно можно ли или нет пользователь навалится наше право говорит конечно нет потому что это будет передел собственности запад оправдывает конечно да первая идея следующие частный собственник просто должен в какой-то момент получить этот земельный участок на законном основании то сейчас конечно переживет позитивном изъятие когда по какому-то конкретному основанию с помощью собственных получает земельный участок право собственности предыдущего собственника прекращается соответственно дальше соответствующий публичный собственник при теоретически может приватизировать и body приватизировать это уже не касается правопорядок но есть и другая история когда изначально мы не в публичную собственность за маем а изымаем именно непосредственно в пользу третьего лица по сути это то что понимается административное решение тарас а потом уже в исполнении данного административного решения заключается соглашение между новым и старым собственниками и на определенных условиях передается соответствующий земельный участок причем в этой связи нам и резонно что соответствующую компенсацию платит не публичный собственник он вообще с ним пережила фактически как бы последний а на самом-то деле платит новый собственник а что говорит иностранное право американская жида немцы ну в принципе да но сначала вы должны доказать что публичный собственно сам не сможет сделать и более того нельзя это дело ну грубо надо доказать нового собственника действительно есть мотивация и в принципе есть возможность реализовать общественную цель пример какой я претендую на то чтобы вы отдали мне свой земельный участок при этом у меня реально нет мощности для того чтобы провести реконструкцию здания если он может это очень дорого всех моих чистых активов не хватает ли это а там надо например сохранить там барельефы там не знаю 18 века очевидно что я разорюсь или смогу пойти на это а немцы сейчас посидеть в вилле принципе такой еще что прежде чем претендовать на каплю на административную процедуру ты что можешь сделать ты можешь ли ты можешь ты должен как частный собственник претендующий на новый земельный участок должен депонировать некую сумму в покрытии вот и для выполнения подано будущих работ которые ты будешь производить у она публично депозитном счете мы конечно этого никогда не сможем вести но в качестве идеи это любопытно следующий момент который иностранцы пришел у нас нет а что будет если ты не построил но допустим публичная власть изъяла земельный участок здесь будет школа а школ не строится вопрос а может 1 собчик который это изъяли сказать сушить это же нечестно отдайте обратно никто толком не знает как это будет происходить немцы они говорят так что данном случае мы просто напросто говорим о том что это публичная цель которая ты реализуешь это вещь некие обоснования по сути мотива данная сделку то есть если потом это публичная цель по каким-то причинам не реализовано быть не может например отменили чемпионат мира по футболу так вот не срослось еще нет читать весь отпадает основании сделки но у них есть такое какая конструкция когда завершается грунт лога это значит у сделка может быть аннулирована то может быть и аннуляция в россии посевы от конечно нет какие убытки тебе заплатили справедливо компенсацию вот все как бы я смотрю я ожидал что и бы стадион но как бы ты уйдет у тебя еще посадят вот на самом деле это неправильно и одна из идей законопроекта в чем по сути сделай так чтобы дать право на аннуляцию данного действия как это сделать ну ка понятно же частных лучникам и диету разрешит есть первый вариант сказать что в данном случае будет происходить купли-продажи под условия отменить или если ты не построил о срабатывает метильные условие право собственности должна автомата возвращаться главный проблем чем у нас учета довольно в нашей догматики и в практике судебный тяжело с автоматическим возвратом право собственности вселенной практике таких случаев раз-два и обчелся при этом вот нам и селезенка уже написал мне одну статью я сказал что мы правильно всё решено то есть надо поменять судебной практике признает что право собственности может автоматически возвращаться обратно и диктор судят а это был ли поле не рипа этого просто сказали работу от мнительные условия и право собственности автоматом вернулась и то есть при наличии данного метильного условия должны идти в реестр и там это все регистрировать но это михаил безусловно требует обсуждения я не скажу что я если нормальный вариант потом почему потому что рождается и другой подход ну его придумал я поэтому за что купил за то и продаю он гад о том чтобы им просто компенсировать убытки но сразу не к это просто кими убытки если получил справедливую разумную компенсацию мне скажи мне любой суд будет отказывать но убытка здесь не будет следующий момент эта идея подкорректировать 275 статью она что это за локи прекращаются нормально что прекращается все все что что ищет на данном земельном участке и на самом деле в некоторых про предках и то есть это есть ясности польша почему потому что вы от если ты публичный собственно забираешь себе земельный участок что если там на этот земельный участок на вершины ипотека какие-то еще дополнительно обременения то ты как бы как публичный собственник может не смог реализовать свою публичную цель поэтому нас а а я если допустим я третье лицо и я получил данный земельный участок обремененным как залог был со стороны третьего лица а потом когда мы обязательно ручная радостно прихожу обращайтесь к ним данный земельный участок айс уж извини тут короче забрали стадион строить поэтому извини у тебя все прекратилось вот мой интерес можно как-то компенсировать немцы говорят ну конечно можно но пытки забираешь именно участок на платье убытки убытки над компенсировать конечно мы пытались найти честно скажу практику когда эти убытки компенсировались на самом деле мы не нашли врать не буду можно искали плохо может быть еще найдем но вот меня личный десерт только один вопрос а тогда есть какой-то смысл публичному собственнику изымать данный земельный участок но знаете то есть я подозреваю что сейчас вы на мою земельном участке будете строить стадионы для чемпионата мира по футболу я не хочу отдавать и я быстренько обременяю ему как только можно и говорю ну давай ты конечно можешь умею забрать ногти придет олег романов олег романович хват и заберет у тебя куча денег под компенсацию этих убытков вот как этого защищаться но пока мне не понятно следующий момент который здесь надо обсудить это ну и последняя надо на дне на закончу а собственно говоря если какой-то механизм который позволяет определить вот то что иначе невозможно потому что в западных про порядках не вне законах этого нет на это есть лидер на практике как пытаются определять что иначе никак нельзя надо принципе тоже ведь прописано в кодексе [музыка] что иуда творение иным способом невозможно только как реализация этой потребности только через изъять и вот на самом деле есть несколько примеров судебной практике теперь немецкой когда то оказывается что действительно насущная идеи ну как бы это насущно и только изъять решает проблемы говорит так что если даже на примере объясню я прихожу к варган публичной власти говорю суши нам нужно на пир построить здесь торговый центр потому что нам очень далеко ездить в другую область за тем чтобы купить себе там ники там продукты вещи так далее публичный орган проводит ложь никогда бы хорошо было бы здесь построить торговый центр особенно участка суши не а ну не хочу просто давай заключим с тобой договор аренды по которому ты гарри душами данную землю под застройку ну арендная плата будет очень большая потому что я действительно не хотел здесь торговый центр я хотел построить здесь сквер и вот за немецкая практика говорит что если расходы по сути и те убытки в широком смысле которые понесут жители от того чтобы ездить соседней область будут больше чем мой интерес к к конкретного субъекта поскольку мне не дадут построить сквер тогда собственно говоря меня зовут земельный участок вот этого аргумента экономического сравнить экономические последствия от одного и от другого у нас праве нет вот его бы хорошо было бы ввести проблема в том что он вводится на основании судебной практики в законе ноги даже сложно представить как я должен быть формулировка чтобы это прописать любом случае всему чтобы резюмировать я хочу привести такой эту смотрите на во первых надо готовиться тому же теперь будут изымать пользу частных лиц либо чистую либо будет легализована только позитивное изъятия либо возможно будет легализована изъять их пользу частного собственника возможно будем ломать и здесь бевзенко он искренне считает что ты единственный правильный способ потому что частные собственных всегда эффективны в безусловно в этой ситуации будет механизм отмены если общественная цель не достигнута безусловно будет механизм частной компенсации справедливые как мы надеемся и честный как она будет появляться настоящее время следующий момент будет прописана процедура по которой будет определяться публичные нужды то есть это будет не решение чиновника это будет по сути решение безусловно чиновника но после там общественных слушаний дадут будет а при на ритуал который позволит по крайней мере учить мнение граждан если конечно конфликта только через суд понятно и последнее что будет мы надеемся что все-таки за работает механизм следующий а это по сути механизм скажем так планирование вот этих самых нужд почему потому что мы пытаемся апробировать этот польский опыт о том что по идее при формировании вот это планы людей градостроительного плана на будущую застройку изначально определялись области допустим некие земельные участки которые потенциально в эту категорию попадают для чего это будет сделано для того чтобы по собственники данных земельных участков вы понимали что они находятся в группе риска ип либо начали договариваться с публичной властью либо они по крайней мере попытались сами решите в той самой публично нужен чтобы остаться собственниками вот собственно то что хотела сказать максим линевич во первых спасибо за доклад подробный я адвокат цветков александр владимирович меня вопрос такого характера тоже связанные с конфликтом публичных и частных интересов сфере земельных отношений предположим у собственника есть земельный участок с видом разрешенного использование предполагающего строительство в результате принятия документов градостроительного планирования меняется территориальная зона и соответственно градостроительный регламент и соответственно в результате этого поэтому градостроительному регламенту теперь застройка невозможно на этом участке то есть налицо не возможность извлечения полезных свойств от этого участка вот если какие-то на сегодняшний день способы от ну возмещения вот или убытков или путем требования принудительного выкупа этого земельного участка на участок как бы есть бремя налогов он несет а использовать он его не может он бы рад и отказаться может быть от него но он хочет справедливую цену за это самом деле у нас а nismo к сожалению нет но есть идеи как это может быть будет ощутить в реальности во первых безусловно но надо понять какой есть право нарушено я бы искал связь нарушена ваша скажем так право пользование земельным участком поскольку мы здесь тьму скорби пределы пользования определяется публичным правом частности вот этим к состоятельным планом то есть вы когда по сути ставили собственниками вы должны были понимать что до того как вы сможете его использовать зависит не от вас на входе безусловно там все говорят о необходимости в этом случае иска о том что надо требовать принудительного выкупа земельного участка поскольку вас атр очень интерес в германии я просто германа фил германии есть такое право если ты план застройки которые утверждены пример муниципалитетом говорит о том что моя мой земельный участок из земель сельхозназначения переводится там в режим промышленных земель я имею право потребовать принудительного выкупа если этого не потребовал то я просто не могу дальше растить картошку на данном земельном участке у нас к сожалению вот такого я наших и я знаю я не специалист полной мере в данных вопросах именно в земельным проект в целом поэтому вы насколько я знаю когда мы этот вопрос изучали у нас такого иска прямого нет просто потому что это пределы реализации права собственности которую вы должны были знать заране могут двигаться и меняться в течение времени это ваш риск как собственник нас мнение по камере такое внутрь у людей в россии но у не читайте что должен быть к кассе тащит ведь я как у я-я-я за немцев ну похоже ну а не донесли занят из-за немецкий подход ремонт и я считаю что конечно потому что здесь ты теряешь расчет и безусловно здесь есть у вас безусловно есть убытки на пир потому что вы на пир уже приготовились например строить на этом зеленом участке торговый центр и конечно как и заговорят то может требовать выкупа + компенсация расходов всех связан вызвано тем что твой допустим план застройки на твой личный не был реализован даже грубо говоря я уже там нанял строительную технику я получил там предварительное согласование я заплатил архитектору за то чтобы мне опасно нарисовал план соответствующий постройки естественно не дал власть должна это компенсировать и 10 прием говорится о том допустим так что то тогда стоит панда после принимается очень часто в некоторых территории германии он принимается в результате ну грубо говоря общего голосования там народонаселения то есть просто в проходит опрос и основании этого опроса вроде как принимается решение то есть а в некоторых даже просто происходит но плебисцит по нэшу и вот на заднем состоят вопросов грубое в этой ситуации можно сделать вот а может в данном случае говорить о том что ну должно заботиться способ мнение страхования или в данной ситуации мы в dota должен ли публичной собственник просто переложить данные расходы на всех граждан которые голосовали например за данный города славик не план вот на самом деле - по справедливости адама почему нет если ты понимаешь что вот допущено этом земельном участке конкретный собчак собирается строить там не знаю торговый центр а ты говоришь я хочу не бассейн потому что его хочу ну хоть и где-то в другом регионе а если хочешь реально его там иметь потому что и вы все решили что он хочет давайте сбрасываться давайте компенсировать ну а что но вот опять же есть разные механизмы в любом случай я за то что михаил компенсации конечно был но в россии его нет спасения спасибо [аплодисменты] можно еще до к 07 леонидович по поводу темы изъятия вот живой вопрос линейный объект в двух частях находится но 2 маленьких частиц линейного объекта на двух земельных участках подлежат изъятию федеральный объект сложная транспортная развязка вот в ходе по одному участку получилось так что до принятия решения об изъятии а по-другому после произошло вот утратил правообладатель эти части на и самом участке своих линейных объектов вот он в порядке защиты своего права пытался обжаловать процедуру изъятия в частности решения об изъятии высший суд запретил как бы включать время в решение взять и не было линейных объектов вот поименована поэтому они объектами зять и не были и поэтому ставился вопрос решение об изъятии соответственно и соглашения об изъятии только конкретная земле и высший суд сказал что не нужно создавать неопределённость праве то есть никакие объекты дописывать решение об изъятии земли не нужно и этот вопрос отпал вот но сложилось в настоящее время следующая ситуация то есть как определять убытки с одной стороны есть уголовное дело было по поводу 158 похищения остатков частей линейного объекта вот с другой стороны у нас есть положение о возмещении в рамках процедуры изъятия вот и объединенные три дела арбитражный суд у нас объединил два иска об изъятии и искр правообладателя о возмещении данных убытков принятые поскольку обзор разрешил до предъявлять фактически лишившимся своего имущества то есть обзор coupe зятю земель транспорт разрешил предъявлении исков правообладателям которые фактически лишены своего имущества теперь стал вопрос dilemma какая же права природы убытков и в рамках чего они должны по такому объединенному делу разрешаться либо они могут быть в рамках процедуры изъятия возмещение подлежать но тут нужен тут мешает причинитель вреда и деликатный состав а вот либо же возмещение в рамках вот именно деликтного состава и вот правая природа dilemma ваш комментарий посмотрите я если я правильно понял то что вы говорите у нас есть defacto следующая развилка то есть начала мы принимаем решение об изъятии у нас одно когда потом заключения по стене соглашением мы видим что там другое на складе соглашения ну не включалась в соглашении пусть никаких линейных и против этого нет повторно правильно ну получается никто не знает пока до на сегодняшний день что это как сперли давайте так так проще уж так скорей и было на самом деле вот на самом деле смотрите действительно проблема когда у тебя не совпадает по содержанию то что в решении и соглашение ну я бы так сказал что надо исходить из того что переходит право собственности не на основании акта органа госвласти а на основании именно соглашения придерживается этой позиции здесь на двери вести речь просто банальная купля-продажа отягощенным руки публичным элементом поэтому команд вид конечно мы будем решать вопрос уже в по мы впали ты велик ты конечно ну тут уточнения небольшое дело в том что если говорить о купле-продаже да если мы с вами сегодня встретились квартира 10 миллионов я завтра прихожу она сгорела за сколько должен вам заплатить или буду ли я хотите ее купить у вас также может отказать счастливого момента момент gif да но здесь в вопросе взятия отказа быть не может может быть только прекращение процедуры но смотрите можно так сказать что сам туда можно вести речь о том что в данном случае уже решение об изъятии уже не соответствует действительности мы надо оспаривать данное решение и собственно говоря тогда соглашение маме понадобится никаким решения об изъятии уже устояли высшем суде оба вот это оно кому основанию стояли но не взять у нас амелина объект уже другой грубо говоря там нет несоответствие цели изъятия незаменимой для по причине несоответствия цели взять и причем как раз под изменения одно решение об изъятии до 499 другой после было вынесено и но тем не менее вопрос связан именно с паровое природа и убытков то есть чтобы не где законодатель почему-то не определяет и судебную практику и сколько исследовал почему-то нету ответа на вопрос что является началом процедуры изъятия она может быть как фактическим так и юридическим до процессы могу не таки я бы сказал с того что процедура изъятия у нас и языка найтли визит наверное сбил в гражданском праве последствия с какой момент когда вынесено решение гусова когда у вас до момента когда выносится решение госоргана никаких собственно говоря гражданская последствий для собственника земельного участка нет но по сути вот это решение она ведь всего лишь означает держать что я сразу прекратил вопрос области прекратилось потому что как только но если решение о том что мы изымаем это для публичных нужд мы скоро то что на принято в соответствии с закона соответствии с утвержденной процедурой у нас все риски связаны с данным объектом собственности несу я как старый собственник а по сути все риски из меня забирают когда я получил компенсацию отчаянно говорится о предварительной компенсации конденсация получу на основе соглашения поэтому может быть правильно говорят что не как там наша спишь это сложной фактически состав там бла бла бла а что самом деле все приходит на основании действительно договора купли-продажи которому я как сторона в договоре обильно к к к к к к к зиме на участка обязан пойти на заключение этого соглашения да то есть у нас есть ли заключение договора обязательно для одной стороны так вот это той ситуации есть не просто это публичное решение заставляет меня продать свою собственность но тогда с этой точки зрения получается что на самом деле если потом у другого по у приобретателя публичного собственника уже нет интереса в этом учиться потому что объект изменился с момента когда принято решение об изъятии до момента заключения соглашения но тогда извините то это его проблемы на самом деле совсем так публичного образования еще стало лучше и проще или даже не наивно чище строительный объект стал без данных объекта есть пользу публично образование выиграл от этой ситуации не стала предмета то есть ну так сказать препятствия для самэр вот вопрос в чем все таки мировой природе вот вопрос то есть что же в конечном счете от каткова должен правообладатель получить возмещение то есть от лица от причинителя вреда или от публично-правового образования вот в пользу которого производится взятие земли в связи с утратой собственно таких спорных сетей да я понимаю но на самом-то деле я я бы так сказал смотрится еще можно маленькое уточнение при том что уголовное дело не передано в суд общей юрисдикции вот нет оснований для но прекращения производства в арбитражном суде дать по данной неправильного я плавно не нами что это имеет значение причем потому что джо просто как работают наши карательные органы вот просто проблем другом что если право собственности переходит на с вами соглашение все что был до соглашение это риски убытки того кто был данный момент цена гарь отказ от подписания соглашения бы взять что обоснование если а на каком основании если публичного собственника сохранился интерес в этом дата в этом имуществе 90 дней и иск о принудительном изъятии по процедуре но я понимаю но в любом случае этому украли и повредили данный zenos контакте данный объект изменился до это фокус мысли папа да нет ну как бы вне зависимости он бы на там сперли бы вне зависимость того была ли нет решение об изъятии ну вот это тоже интересный вопрос и в рамках арбитражного процесса это невозможно определить то есть объект линий части линейного объекта перестали существовать в период между решением об изъятии один другой после но все это событие произошло вот да я понял а вот да под до о подаче иска принудительном изъятии от предложить предварительного предложения развития даже подозрительно как-то не так в этот момент именно у ее вы исчезли эти часть линейного объекта но я бы сказал так что все риски на первоначальном собственники стоит на диск мой улитка догматически так и должно быть так другое дело что это хочется переложить эти расходы на публичного собственника которой собственная может быть от этого и приобрел да то есть но здесь как бы этому риск не могли эту часть линий на объект пропасть просто в дождливую погоду когда просто-напросто сказать он проходил цыганский табор это нормальная история не 15 никого бить как бы ну ну то есть получается если удовлетворить деликатные требования то получается в требованиях об изъятии в части возмещения предварительного возьми но предварительного равноценного получается отказ будет при заливке проявить по сути да не мне кажется что да а вы удовлетворяя тогда деликатный иск получается причинителем вреда будет кто что что что причинителя вреда же удовлетворяется деликатный состав и деликатное требования в отношении причинителя вреда получаться земля отходит публичному образованию а вот и а иван отловить а его надо ловить вижу что же получается тупик нипочем нет но его поймаем 88 поймаем и он заплатит но получается что деликатным тогда полу у нас будет российская федерация причинителем вреда ни одному чему по вашей логике sigelei у если это делить на оболони а не как я казалось есть не надо идти к публичному собственнику нет уже дело в суде один из российской федерации сперва нет ночник не мы идем внутрь правильно но российская федерация изымает и найди мне нужно решить вопрос именно с возмещением правообладателю набрала мире и например просто пыль и нету кто будет платить за них и в рамках какой пробую природа могла не смейте все очень просто я не презираю снискать эту самую правую природа особенно ты собственник пока собственно говоря тебе не заплатили сеток сирийские чашках собственник ты разбираешься с там за тот ущерб который ты получил до того момента как привел и это российской федерации все сожалению ответ меня такая коса я понимаю что чувствуется несправедливость таком решении на драматически это так вот сожалению мне больше вам сказать ничего так что извините насиловать значит я бы свой вопрос назвала так кто виноват и что делать то герцену дело в том что я сама попала в эту ситуацию лично значит был сформирован из на персиковом поле вновь сформирован участок агрофирма и зачем агрофирма этот участок продает и p&p; делит этот большой участок на 6 соток и продает граждан а значит после того как за три месяца этот участок большой был распродан гражданам собирается городская дума и вносит изменений в градостроительный план согласно этим изменениям на данном участке должна быть построена школа детский садик и парк значит и когда мы ну так скажем еще не зная об этом обращаемся за разрешением на строительство и же с вот нам всем отказывают потому что вот лично на моем участке должен быть парк я могу построить только туалет и или фонтан вот и никто не предлагает изъять у нас эти земельные участки заплатить нам цену адекватную вот когда обращаются люди с письмами с письмом в администрацию просим выплатить нам кадастровую оценку потому что мы уже несем налоги платим за эту землю администрация уходит от этого ответа вот как нам быть в офисе . просто нет и оспаривать решение об изъятии вот мне нравится подход который на самом деле встречается везде в европе у нас он street в принципе тоже есть судебной практике что просто изменение города стоит нам плана не является но тем что подтверждает существование публичных нужд и что уже не каким образом обосновывать наличие публичных нужд здесь уже не надо это не палочка-выручалочка то что ты фактически поменял градостроительные планы можно забирать любой земельный участок а какой ты хочешь оспаривать решение об изъятии у нас на запад куда в законе же этого нет у нас перечень закрыты по сорок девятой статьи г к более того у нас все посмотрите вот это вот появилась градостроительный план у нас появился вот пленуме 14 и на самом деле это на законе не основанное даже если буквально прочитать там написано эти потребности их надо обосновывать то есть это не безусловное основание для изъятия поэтому я бы на вашем месте просто оставил решение об изъятии земельного участка под изменения доставить нам планы и сразу нельзя забирать как так максим лею чем у вас благодарим спасибо большое а у вас тоже вопрос я прошу прощения просто воздушные утра летящие которая требует разрешение было принято распоряжение в изъятие земельных участков для строительства федерального линейного объекта входит строительство возникла необходимость переноса коммуникаций то-же федеральное соответственно эти коммуникации попали уже не в постоянную полоса отвода а во временную полосу вот у меня к вам вопрос максимович как вы считаете можно ли участки под этими коммуникациями включать в изъять и по практике говорят да ну на самом деле потому что потому что достижение публий вот этой государственные нужды возможно только если вы данной коммуникации собственно построить и и вынужден залезть получается другие участки почитается что под это можно менять и менять землю . назначение земли под коммуникации же практика коммуникаторе за может вас тайную полосу отвода включать на ней участки к сожалению а какой у нас будет основание правовое но мы также за изымем просто мы должны за мать данный земельный участок но это скажем так не линейный объект он перенос возник среди строительство линейного объекта и если все же у нас не получится включить данные участки в изъятия как мы можем обязательства обществе ников оформить какие-то правоотношения для размещения там газопровода но смотрите ну это как раз ну посмотрите на первых можно даже так сказать что вы здесь можете там как собственники других земельных участков и можете просто требовать убытки от того что допустим реализация той публичной нужды она приводит к тому что по сути ограничивается по сути ваш землю во ваше право собственности на ваш семейный со участок который просто находится рядом вот с точки зрения но может быть это было бы более справедливо но я опять же подчеркну судебной практике к сожалению сходится с того что если мне потом мой земельный участок требуется там провести дополнительные коммуникации изменить там его режим земель которые в округе от все делается и как раз это делается как раз опять же через изъятие этих земельных участков для моей нужды другое дело что я пусть ему стран допущено что провести коммуникации это доказано шарики в другим образом это нельзя сделать чтобы просто через мой допустим я утрирую конечно через мои соседи земельным участком оттащить провод и надо меня тупо лишить собственности чтобы не выкупите это все дело даже по моему нагло глобально идет на беспредел но это ну как бы и ну понятно что дикость но к сожалению нас посмотрел судебная практика чем новому человеку спасибо большое куб legal форум точка ру Следующее

Категория: Прочие вопросы | Добавил: UrokZakona (18.10.2018)
Просмотров: 14 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar
UrokZakona - копирование без ссылки запрещено © 2018.